По РенТВ "День триффидов"!

Британский двухсерийный фильм 2009 г. выпуска.
Посмотрел.
Из хорошей книги Джона Уиндема сделали чёрт знает что. Основную канву оставили — про ослепший мир, про плотоядные растения, про «государство» Торренса, про спасение на острове Уайт — но всё остальное выкинули. А то, что осталось, по-голливудски перекроили и перемешали. Тем самым напрочь избавились о тех вопросов, которые Д.Уиндем поставил в своей книге.
Нет главной нравственной проблемы: вот вы — зрячий, а вокруг вас — царство слепых. Эти бедняги даже еду себе не могут добыть, не говоря уж о том, что они совершено беззащитны перед триффидами. И что вам делать в этой ситуации? Собрать вокруг себя хоть какое-то количество слепцов и спасти их, или же бросить всех к чёртовой матери и смыться?
Следующий вопрос: каким будет новый ужасный мир? Зрячие неизбежно соберутся, и каким же будет их общество? Демократией? А может, это будет феодальное государство? А вам что делать в такой ситуации?
Короче, книга Уиндема о человеческом выборе, нравственном или безнравственном, а триффиды — это только фон.
Но в фильме всего это нет.
Вот зачем, зачем непременно «корректировать» замысел автора? Именно для того, чтобы по содержанию вышла стандартная псевдо-ужастиковая жвачка, в которой для разнообразия враги не вампиры/привидения/мертвецы/инопланетяне/монсруозные животные, а растения? К тому же получилось кино жутко скучное. Вот почему нельзя было из такого благодатного материала сделать драму?
Что до спецэфектов, тут тоже есть к чему придраться.
Уиндем описывает триффидов так.
"Прямой ствол, деревянистое основание, три черенка, торчащие из основания рядом со стволом, диковинное воронкообразное образование на верхушке стебля, на дне этой конической «чашки» туго скрученная спираль, похожая на молодой свёрнутый в улитку листок папоротника, листья кожистые. «Шагая», триффид передвигался примерно так, как человек на костылях. Две «ноги» скользили вперед, задняя подтягивалась к ним, растение наклонялось, и передние «ноги» снова скользили вперёд. При каждом шаге длинный стебель отчаянно мотался. Такой способ передвижения выглядел одновременно энергичным и неуклюжим. Было такое чувство, что у триффидов вот-вот обдерутся листья или сломается стебель. При всей своей неказистости они могли «ходить» со скоростью нормального человеческого шага. Скрученный жгут, увенчивающий стебель триффида, представлял собой тонкое трехметровое жало, способное с силой выбрасываться наружу и содержащее достаточно яда, чтобы убить человека, если оно ударяет в незащищённую кожу". Эти растения общались друг с другом, перестукиваясь.
А в фильме мы видим нечто совсем другое. Но ладно, не в картинке дело. В фильме триффиды — а как же! — корнями хватают свои жертвы и тащат фиг знает куда. Вопрос: на кой ляд им тащить, если они, добыв мясо, просто остаются рядом с ним, пока его полностью не переварят? Но авторы фильма сочли, видно, что без утащения будет «не то». Триффиды издают в фильм такие же звуки, какие во всех соответствующих киношках положены динозаврам. А двигаются они с каким-то влажно-хлюпающим звуком, который нам знаком опять же из фильмов типа «Чужие».

Вывод: кино занудное, абсолютно стандартное, с никакой актёрской игрой и совершенно бестолковой сценаристско-режиссерской отсебятиной (из-за чего возникла масса неувязок и логических ошибок).