В моём случае: Дворкин А. Сектоведение. Нижний Новгород: «Христианская библиотека», 2007.
Как явствует из названия, это – популярно изложенные сведения о разнообразных сектах, действующих на территории России и стран СНГ. Естественно, все до одной секты автор здесь не рассматривает, говорит о наиболее влиятельных и с его точки зрения опасных. Это внушительный том в 812 страниц, включающий следующие разделы: Ведение в сектоведение; Секты-долгожители; Поствоенная эклектика: сайентология и мунизм; Псевдоиндуистские секты; Псевдобиблейские (псевдоевангельские секты); Культы «Новой эры»; Приложение. Книга напечатана по благословению епископа Саратовского и Вольского Лонгина.
«Сектоведение» – научно-популярная книга в хорошем смысле этого слова, приблизительно того же уровня, какие издавались в СССР: точные указания на источник информации, цитаты из соответствующих источников, обзор литературы по данной теме.
Книга во всех отношениях полезная: здесь подробно изложены сведения о сектах. Рассматривается краткая биография основателей сект, вероучение, методы вербовки, и, конечно же, последствия вступления в секту.
Но книга эта, на мой взгляд, имеет следующие недостатки.
Во-первых, А. Дворкин хотя и критически рассматривает определения понятия «секта», и даже предлагает своё, но сам же от него нередко отпадает. Представляю слово автору: «Точнее всего дать следующее определение: секта – это закрытая религиозная группа, противопоставляющая себя основной культурообразующей религиозной общине (или основным общинам) страны или региона» (С. 44, курсив автора). Вроде все хорошо. Но дальше выясняется, что:
читать дальше
«В них (сектах – АВК) есть лишь культ благополучия и богатства и громкие, навязчивые обещания успеха, которые принесёт вступление в организацию, компанию, клуб. Такие секты религиоведы называют коммерческими (или индустриальными культами). Типичные примеры подобных сект – «Гербалайф», «Эм-Уэй» («Am-way»), «Ипсум» («Ipsum») Фабиаса Керерве и другие подобные им организации, функционирующие по принципу пирамиды, или, как они сами это называют, «многоуровневого маркетинга»». (С.58)
Замечательно! Только вот где же в этих «сектах» религиозная составляющая? Где противопоставление «основной культурообразующей религиозной общине»? Пользуясь таким подходом, можно любую организацию от студенческой группы в институте до политической партии объявить сектой.
Иными словами, не ясно, что именно автор понимает под «сектой». Кажется, он и сам путается. У меня – читателя – создалось впечатление, что секта в понимании А. Дворкина суть всё, что не является Православием.
Во-вторых, кое-где автор не объясняет, что именно дурного в той или иной методике. А такое пояснение необходимо.
Например, на С. 718 читаем (жирный шрифт автора - АВК): «НЭ («Нью эйдж» – АВК) предлагает множество самых разных упражнений – от сравнительно мягкого на первый взгляд и «внерелигиозного» «нейролингвистического программирования» до оккультного «Метода Сильвы по контролированию сознания» и т.д. Все эти и им подобные методы объединены общей целью – они направлены на восстановление контакта с «внутренним Я».
Здесь меня поразило появление в списке НЛП, «мягкого на первый взгляд и «внерелигиозного»». Сам я в своё время интересовался НЛП, прочёл множество книг, так что имею о нём представление. Никакой религиозной составляющей в НЛП нет, это – набор техник так называемого недерективного гипноза. Его можно применять как к самому себе, так и к окружающим. Действительно, специалист НЛП может быть человеком опасным, так как обучен таким приёмам гипноза, при которых человек даже и не осознаёт, что его гипнотизируют. Но то же самое можно сказать о любых спортсменах, занимающихся боевыми искусствами, а также о любых колюще-режущих предметах (как вилкой, так и ножом можно много вреда причинить). Польза знакомства с методами НЛП в том, что учишься распознавать их в СМИ и в действиях тех же сектантов.
Далее: «Вышеописанное упражнение включало в себя следующий элемент НЭ («Нью эйдж» – АВК): визуализацию (жирный шрифт автора - АВК). Визуализация, так же как и методы «Движения веры», основана на идее «позитивного мышления» о творческой силе человеческой мысли: если вы правильно пользуетесь своими мыслями, то они могут материализовываться. Способ достичь желаемого – это его вообразить; ваше внутреннее пространство может материализоваться: вы должны правильным образом представить себе всё, что хотите, – и у вас это будет. Вы представляете рыбу – и становитесь рыбой; вы стоите на темной улице, ждёте автобуса, вы представляете себе автобус – и он приходит». (С.720)
Надо сказать, что про технику визуализации здесь сказана полуправда. Полуправда получается из-за последнего предложения. При визуализации следует представлять себе не рыбу или автобус, а чёткую последовательность действий, при помощи которых можно на оный автобус сеть или выловить оную рыбу, если пребываешь в растерянности. Ничего мистического тут нет, а есть одна психология. Кто занимался спортом, отлично это понимает. Скажем, перед соревнованиями я должен разработать стратегию своих действий, учитывая умения противника. Я «просматриваю», представляю себе серию бросков или уходов, которую можно применить. То же касается шахмат. Или же, предположим, я боюсь экзамена. В этом случае я представляю, как вхожу в кабинет, тяну билет, читаю его, сажусь, спокойно пишу ответ и иду отвечать. А затем воплощаю всё это дело на практике. Спрашивается, что тут такого уж страшного? Что я вместо этого Богу не помолился? Я уж не говорю про изучение языков, при котором техника визуализации может очень и очень помочь. В частности, установлено, что так называемая «врождённая грамотность» как раз и связана с интуитивной визуализацией: слово с ошибкой «режет глаз», оно не совпадает с образом слова, хранящегося в сознании. Вот этот-то момент – что визуализация может быть разной – А. Дворкин и не оговаривает. Поэтому складывается впечатление, что техника визуализации непременно связана с сектантством направления «Нью эйдж», а следовательно – это жуткая техника, кошмар, потому что влияет на сознание! Не ясно также, чем худо «позитивное мышление».
В третьих, некоторые заявления автора настораживают (цитаты даю курсивом):
«Как бы глубоко ни заблуждались, скажем, протестанты, они по происхождению христиане. Конечно, они суть ветви, отпавшие от единого древа Вселенской Православной Церкви, но даже отпавшие ветви сохраняют подобие древа» (С.41)
Ясно: Православие – единственно верная религия на свете, и тут уж ничего не попишешь. Я не против: любой верующий по определению считает истинной только свою религию. Но мне не нравятся разбросанные по книге там и сям довольно-таки резкие нападки на другие религии. Мне больше по душе сдержанный и при том вразумительно-вразумляющий подход А. Кураева.
«…Иоанн Дамаскин мог назвать ересью ислам, так как (небезосновательно) считал, что он произошёл от искажённого христианского учения…» (С.43)
А здесь меня смутило – «небезосновательно». Выходит, автор полагает, что ислам откололся от христианства? Насколько я знаю, основой ислама был всё же иудаизм, а о христианстве Пророк имел слабое представление.
«…влияние движения НЭ («Нью эйдж» – АВК) в какой-то степени всё же просачивалось к нам из-под железного занавеса в виде астрологии, «восточной премудрости», литературы в стиле «фэнтэзи» и т.п.» (С.705).
Это какая же «восточная премудрость» имеется в виду, да ещё и проникшая из-под «железного занавеса», что за «литература в стиле фэнтэзи» «просачивалась из-под железного занавеса» и несла идеи НЭ? В СССР из фэнтези только «Братство Кольца» было опубликовано да сказка «Хоббит». Может, диссиденция что и читала, только вот не было оно распространено.
«Как и во всяком тоталитарном движении, у НЭ (Нью Эйдж – АВК) есть своя система паролей» (С. 713)
Тут у меня вопрос: что именно тоталитарного в НЭ? Какое содержание у термина «тоталитарный» в данном случае?
«В 1922 г. Кроули стал великим магистром «Ордена восточного храма», тесно связанного с германскими оккультными группами, в которые входили будущие высокопоставленные функционеры СС» (С.742)
Очень, очень интересная информация. Но вот беда – без ссылки. Откуда взяты сведения? Насколько можно им доверять?
По прочтении книги становится ясно: автор ненавидит большевиков и всё, что с ними связано. Я не возражаю: надо же всегда иметь под рукой врага (злодея), из-за которого всё пошло наперекосяк, чтобы на него списать все грехи. Это – нормальная человеческая потребность… Об отношении автора к марксизму, большевизму и т.д. судите сами:
«Так движение (речь о «Движении наставничества» – АВК) с самого начала оказалось отравленным ядом коммунистических идей» (С.497).
Хотел бы я спросить уважаемого А. Дворкина, что же это за «яд коммунистических идей» такой. Очевидно, автор путает советскую идеологию («вульгарный марксизм») и собственно марксизм. К сведению: некоторые «неудобные» моменты большевики выбросили из учения К. Маркса и Ф. Энгельса.
«В социальных фантазиях ньюэйджеров можно обнаружить целый ряд аналогий с коммунистической утопией... Ньюэйджеры, как и марксисты, связывают воцарение рая на планете с революцией, только в сфере духа, которая рассматривается ими как своего рода прорыв и скачок из царства необходимости в царство свободы. Для марксистов единицей истории является общественно-экономическая формация, для ньюэйджеров – эпоха, или эра. Как марксисты учат, что поступательное движение формации диктуется непреложными законами истории, так и ньюэйджеры считают, что эпоха Водолея должна прийти на смену эпохе Рыб в соответствии с объективными астрологическими законами». (С. 703)
Для человека, который слабо представляет себе, что такое марксизм, всё это кажется логичным. Ну и аналогия хороша между марксизмом и сектой: мол, одного поля ягоды… А вот у читателя немного более образованного приведённый выше абзац вызывает улыбку.
На С.703-704 А. Дворкин приводит «текст «Послания махатм», привезённый Н. Рерихом большевикам», причём «Рерих передал также Чичерину от имени тех же махатм ларец со священной для индийцев гималайской землёй “на могилу брата нашего махатмы Ленина”».
Опять же, очень интересная информация, причём со ссылкой! Смотрим ссылку, и что же? А вот что: «Цит. По: Сидоров В. На вершинах: Повести. М., 1988. С.52.» Ненаучно как-то. Это приблизительно так же, как при изучении личности Иисуса Христа ссылаться на «Мастер и Маргарита» М. Булгакова!
Вывод: книга, как я уже сказал выше, очень полезная. Но к ней нужно подходить критически.