Я смотрела, программа очень старая, кстати)))) По ее поводу столько копий переломано в форумных дискуссиях, столько инсинуаций высказано)))) И даже несколько газетных публикаций этому посвящено)))) Мне программа понравилась, и хотя я разделяю мнения не всех участников сего диспута и некоторых вообще откровенно осуждаю, все равно посмотрела с удовольствием)))) Кстати, в Интернете есть и версия без купюр, там куда познавательнее

crazy belka28
и версия без купюр, там куда познавательнее
А где? Есть ссылка?
Меня-то поразило, что Задорнов и его сторонники несли потрясающую чушь. При этом Задорнов понимает, какой бред несёт (во всяком случае, такое у меня сложилось представление), а вот его "защитники" говорят всерьёз.

Меня-то поразило, что Задорнов и его сторонники несли потрясающую чушь. При этом Задорнов понимает, какой бред несёт (во всяком случае, такое у меня сложилось представление), а вот его "защитники" говорят всерьёз.

Ну тут вопрос спорный, но я спорить не буду)))) У меня своя точка зрения поэтому вопросу. Не столь категоричная))))

Ссылки нет, просто когда дискуссии читала, там было много ссылок, и я посмотрела полностью)))) Впечатление прямо противоположное остается — все-таки качественный монтаж творит чудеса В реальности программа шла четыре часа, а в эфире — полтора))))

crazy belka28
У меня своя точка зрения поэтому вопросу. Не столь категоричная))))
В смысле? Ты думаешь, что во всём этом бреде есть капля разума?
У меня в разделе "интересно" есть ссылка на статью про "любительскую лингвистику". Если интересно, можешь глянуть.

В смысле? Ты думаешь, что во всём этом бреде есть капля разума?

Ну знаешь, после того, как я побывала на раскопах, о которых говорит Задорнов, и пообщалась там с учеными — из тех, что обычно не светятся в телеэфире — у меня сложилось представление что ни такой уж это и бред

А что касается данной передачи, то как сказал сам Задорнов, смонтировали ее так, что в его уста даже реплики оппонентов вкладывали. Понимаешь, когда тебе дают вырванные из контекста реплики, да еще приправленные пылкими тирадами Гордона и "перебитые" недовольной физиономией Кураева, то восприниматься все начинает совсем иначе. Это же телевидение, главный конек которого, — суггестия. Я восемь лет в журналистике, я знаю, как это делается. Я знаю, как из одного и того же факта можно сделать абсолютно полярные материалы. В теории журналистики есть такое интересное наблюдение: "нет фактов, есть лишь мнения о фактах". Это в полной мере касается и истории)))))

У меня в разделе "интересно" есть ссылка на статью про "любительскую лингвистику". Если интересно, можешь глянуть.

Я уже 10 лет занимаюсь исследованиями в данной области, поэтому меня более интересует мнение профессионалов, чем любителей)))))

Вкусная дискуссия была, только вот спор был без смысла. Оснований для претензий к Задорнову я не наблюдала. Я впервые увидела, как Гордон вышел из себя). Гордону я симпатизирую намного больше, но здесь победил Задорнов.

Оснований для претензий к Задорнову я не наблюдала.

IamNotForYou, согласна))))

IamNotForYou ,crazy belka28
Оснований для претензий к Задорнову я не наблюдала.

Претензия в том, что он несёт абсолютную, безграмотную чушь, и его сторонники тоже. И чушь эту они выдают за научно-популярные изыски. Тогда как "популярные" там есть, а вместо "научные" глупость. Я вижу основания для претензий. Не фиг непросвещенный народ ещё больше морочить.

Претензия в том, что он несёт абсолютную, безграмотную чушь, и его сторонники тоже. И чушь эту они выдают за научно-популярные изыски. Тогда как "популярные" там есть, а вместо "научные" глупость. Я вижу основания для претензий. Не фиг непросвещенный народ ещё больше морочить.

Ну про то, что народ такой уж непросвещенный — не надо. И не кураевым с гордонами его просвещать, раз уж на то пошло! Понятие о чуше у всех разное. Я например считаю колоссальной чушью то, что нам рассказывают на уроках-лекциях по истории в школах-вузах. Это раз. Два — в истории вообще нет ничего научного!!!! Она вся и всегда писалась кем-то под кого-то. Ни мне тебе объяснять. Поэтому я в корне не согласна с тем, что Задорнов несет чушь, а тем паче — безграмотную. То, что господин Миллер даже русского языка как следует не знал и образования почти не имел, не помешало ему наваять историю России, и впихнуть туда свою "норманскую теорию". И хотя Ломоносов еще тогда, в 18 веке доказал, что это полный бред — "Заметки по поводу диссертации господина Миллера" — этот бред продолжают учить в школах и вузах.

Выше я писала, что была на тех раскопах, о которых говорит Задорнов, и общалась там с учёными. Так вот, эти ребята сказали, что они до сих пор свои работы могут только за границей публиковать. И там к их трудам кстати относятся куда серьезнее, чем у нас. Поэтому я не была бы столь категорична. Тем более, что считаю, что в данном случае чушь порол Гордон со товарищи)))))

Ну, мне кажется Гордон чисто физически не способен пороть чушь. Просто его точка зрения кажется мне менее разумной, чем точка зрения Задорнова. Александр Гариевич так и остался при своём мнении, потомучто считает его верным. Не любит он юмористов, считает их "невротиками".
Задорнов, если честно, был разумнее в этом споре, что Гордона взбесило (до этого мне казалось, что задеть его не возможно).
У каждого своё мнение. Как говорится, истина не принадлежит никому)

crazy belka28
Я например считаю колоссальной чушью то, что нам рассказывают на уроках-лекциях по истории в школах-вузах. Это раз. Два — в истории вообще нет ничего научного!!!! Она вся и всегда писалась кем-то под кого-то.
Вот типичная точка зрения, не имеющая никаких серьёзных оснований, которую, тем не менее, вовсю раскручивают СМИ. Я не удивляюсь, что этот пассаж исходит из уст журналиста. Очень удобно объявлять бредом то, о чём толком не знаешь.

этот бред продолжают учить в школах и вузах.
Вопрос на засыпку: какой именно бред? Конкретно?

была на тех раскопах, о которых говорит Задорнов, и общалась там с учёными.
А сколько раз ты там была, сколько времени ты там пробыла?

они до сих пор свои работы могут только за границей публиковать.
И где именно? Я журналы имею в виду.

(Правда, я думаю, что твой пост, на который я сейчас отвечаю, - это розыгрыш.)

IamNotForYou
Просто его точка зрения кажется мне менее разумной, чем точка зрения Задорнова.
У Задорнова всё основано на так называемой любительской лингвистике. А что это такое, можете тут прочесть: elementy.ru/lib/430720
Это статья А.А. Зализняка.
К тому же, все эти любители демонстрируют полное незнание иностранных языков. Они занимаются примерно тем же, чем Носовский с Фоменко.

kaiman, а вот это уже наезд! И я уже обиделась! И дальше буду говорить грубо, особенно для людей с нежной психикой!

Вот типичная точка зрения, не имеющая никаких серьёзных оснований, которую, тем не менее, вовсю раскручивают СМИ. Я не удивляюсь, что этот пассаж исходит из уст журналиста. Очень удобно объявлять бредом то, о чём толком не знаешь.

Какое ты вообще имеешь право говорить это в отношении меня?! Ты меня не знаешь; не знаешь, что я изучала и сколько времени уделила изучаемому предмету, так ведь?. Журналистское образование у меня второе! И в обсуждаемом вопросе я уверена на все сто, поэтому твой выпад считаю более чем оскорбительным! Я ведь тоже могу сказать, что твоя точка зрения присуща недалеким людям, которые не желают прислушиваться к новым теориям и гипотезам!

Вопрос на засыпку: какой именно бред? Конкретно?

Ррррррррррррр, цитирую себя же: "То, что господин Миллер даже русского языка как следует не знал и образования почти не имел, не помешало ему наваять историю России, и впихнуть туда свою "норманскую теорию". И хотя Ломоносов еще тогда, в 18 веке доказал, что это полный бред — "Заметки по поводу диссертации господина Миллера" — этот бред продолжают учить в школах и вузах. "

А сколько раз ты там была, сколько времени ты там пробыла?

А время нахождения и количество раз имеют значение ? Кому-то нужно 10 раз съездить, и он все равно ничего не усвоит, а кому-то и одного достаточно

И где именно? Я журналы имею в виду.

Звыняйтэ, хлопчику, но стоя по среди степи, я как-то не думала конспектировать. Не до того было. Да и как-то не с руки.

(Правда, я думаю, что твой пост, на который я сейчас отвечаю, - это розыгрыш.)

Это не розыгрыш!!!! Но этот пост — последний. Чтобы обсуждать какой-либо предмет, надо иметь о нем более глубинное представление, чем какие-то там статьи по "любительской лингвистике" и незабвенные опусы Носовского-Фоменко.

И вдогонку: ученые, с которыми я обсуждала эту тему, знали по 3-4 иностранных языка, свободно на них изъяснялись и писали. Так что, не стоит делать столь поспешные выводы, и кричать, что занимаются этим вопросом только дилетанты. Чтобы разобраться в данном вопросе, советую почитать труды по сравнительной лингвистике (не любительской, заметь!!!) братьев Гримм. Они не всегда были сказочниками

Было приятно пообщаться.

kaiman А вам эти теории спать мешают? Не помню чтобы Задорнов претендовал на то, чтобы стать автором учебника по истории.

crazy belka28
какие-то там статьи по "любительской лингвистике"
Даже если автор статьи - А.А. Зализняк?

IamNotForYou
А вам эти теории спать мешают?
Спать они, конечно, не мешают. Но они совершенно ненаучны и смущают человека непросвещённого. Я проводил среди студентов опрос, где были примерно такие вопросы:
1) Кто Вы по знаку зодиака, по какому календарю?
2) Что такое нанотехнология?
3) Читали ли Вы статьи Мулдашева?
4) Что такое оптоволоконный кабель?
Все без исключения знали свой знак зодиака, могли рассказать про уфологию и летающие тарелки, про ведьм и сглаз, но вот ответы на вопросы научные были в большинстве своём "не знаю", "не интересно" и т.д.
А всё же Россия вступила в XXI век!

Даже если автор статьи - А.А. Зализняк?

Да. А почему я должна ему верить? Это его гипотеза, одна из многих.

kaiman, Но они совершенно ненаучны и смущают человека непросвещённого.

Какие теории, по-твоему, "научны"? Кто решает, какую теорию считать научной, а какую нет? И что ты вкладываешь в понятие "непросвещенный"? И на каком основании ты делаешь такие — между прочим, оскорбительные! — предположения? Нужны подтверждения непросвещенности народа. То, что ты нарвался на таких недалеких студентов, это проблема не только их, но и учителей, которые не смогли их заинтересовать. Мне вот на умную развитую молодежь как-то больше везет. Поэтому я не готова твое мнение поддержать.

kaiman Потрясающий бред несете) Поменьше высокомерия, а то, чем черт не шутит, и вас непросвещенном сочтут.

crazy belka28
Это его гипотеза, одна из многих.
Ты статью прочла?
Я всё же склонен доверять специалистам, а не любителям.

Нужны подтверждения непросвещенности народа.
Объясняю: я вкладываю в это понятие следующее. Раз человек живёт в XXI веке, он и мыслить должен категориями этого века, и на крайний случай - категориями конца XX. А вера в колдунов, гороскопы, порчу и т.д. - это средневековье. К тому же, это отказ - с апломбом! - от научных достижений.
От гуманитарных по принципу: "а чё мне эти историки/ культурологи/ лингвисты/ и т.д. скажут? чё они ваще и знают-то? я знаю, что слова "гора", "Ра" и "Расёмон" однокоренные, это мне по телеку сказали."
От естественно-научных по принципу: "а чё, я обязан про этот оптокабель знать? нафик он мне? я и без этого могу на кнопки телевизора/ мобильника/ компа/ и т.д. кликать".

IamNotForYou
а то, чем черт не шутит, и вас непросвещенном сочтут.
Я готов признать, что я многого не знаю, а потому и являюсь непросвещённым.

Много на себя берёте, для непросвещенного. Впрочем, моё мнение, подобно программе ГордонКихот, ужасно субъективно. Я вижу мотивы Александра Гариевича, но вот ваши, боюсь, основываются лишь на таланте Гордона убеждать в преимуществе своих взглядов.

Я всё же склонен доверять специалистам, а не любителям.

Цитирую Грибоедова: "Чины людьми даются, а люди могут обмануться" Специалистам тоже платят деньги. И с какой стати труды Ломоносова и исследования братьев Гримм относятся к любительству?

Нужны подтверждения непросвещенности народа. Объясняю: я вкладываю в это понятие следующее. Раз человек живёт в XXI веке, он и мыслить должен категориями этого века, и на крайний случай - категориями конца XX. А вера в колдунов, гороскопы, порчу и т.д. - это средневековье. К тому же, это отказ - с апломбом! - от научных достижений. От гуманитарных по принципу: "а чё мне эти историки/ культурологи/ лингвисты/ и т.д. скажут? чё они ваще и знают-то? я знаю, что слова "гора", "Ра" и "Расёмон" однокоренные, это мне по телеку сказали." От естественно-научных по принципу: "а чё, я обязан про этот оптокабель знать? нафик он мне? я и без этого могу на кнопки телевизора/ мобильника/ компа/ и т.д. кликать".

Вот тут я громко смеялась. Мне тебя жаль. Ты что живешь среди неандертальцев?!

IamNotForYou права, от твоих постов высокомерием попахивает. Спустись на грешную землю, и увидишь — здесь не все так плохо

IamNotForYou
Вы сами выше сказали, что в этой передаче Задорнов Гордона переиграл. Я с этим и не спорю. Так что "убеждать во взглядах" - это не тот случай.

Много на себя берёте, для непросвещенного.
В смысле?

crazy belka28
Ты что живешь среди неандертальцев?!
Ага, "гора", "Ра" и "Расёмон" однокоренные слова - это неандертальство? А Задорнов и Ко именно такое и доказывают. Так что ты сама себе противоречишь.

kaiman См. ваши посты выше)

Ага, "гора", "Ра" и "Расёмон" однокоренные слова - это неандертальство? А Задорнов и Ко именно такое и доказывают. Так что ты сама себе противоречишь.

kaiman, и правда, перечитай свой пост, на который я так ответила