Солнце взойдёт!
Он вот тут: ab.fanrus.com/files/binicium.htm
Как сказано в аннотации, Дамблдор попросил и Макгонагалл, и Снейпа о том, чтобы они берегли школу и детей, когда самого Дамблдора не станет. Дальше по канону: Макгонагалл ненавидит Снейпа, этого предателя, и поддерживает учеников в борьбе. А Снейп находится в крайне сложной ситуации: и себя не выдать, и детишек оберегать. В результате у Снейпа и Макгонагалл складываются очень, очень непростые отношения. Душераздирающие, я бы сказал.
Фанфик интересно читать. Очень эмоционально написан, переживания героев ощущаешь, как свои. Фанфик построен на чувствах, так ими и плещет. И это здорово. Ещё я бы сказал, что фанфик этот очень музыкален. И дело даже не в названии. Дело в самом ощущении. Две мучительные минорные темы, то звучащие порознь, то сплетающиеся и борющиеся. Два альта. Или две скрипки. Или электрогитара, когда перебор сменяется теппингом.
Про язык я уж и не говорю! Здорово написано!
Читаешь и веришь. До определённого места. Когда я добрался до сцены в кабинете, где действующие лица – Макгонагалл и Снейп, стало мне очень уж не по себе. Прямо скажем, не для слабонервных автор постарался. Я – слабонервный. И мне было противно. Стало совершенно не ясно, на кой чёрт вообще нужен этот эпизод. То ли читателя шокировать, то ли автор так потешился. Мне показалось, вся эта сцена психологически недостоверна. Зачем именно так? Неужели нельзя было обставить как-то иначе? Снейп что, из бандитской среды вышел?
Но ладно, прочь эмоции!
Читать я продолжил. И что же? Достоверно! В той ситуации, в какую попали герои, по-другому и быть не может. Только так, и не иначе. «Бициниум «О страстях»» - яркое и запоминающееся произведение. Сильно бьёт по чувствам. И не идет из памяти. Словом, это не фанфик-однодневка вроде «прочитал и забыл». Прочтёшь и не забудешь, это уж точно. Причём тут вовсе не герои являются незабываемыми, а выписанная автором ситуация, бешеные переживания и сильное напряжение.
Вот тут рецензия Rendomskiна этот фанфик: www.diary.ru/~rendom-house/p70172977.htm?from=l...
Как сказано в аннотации, Дамблдор попросил и Макгонагалл, и Снейпа о том, чтобы они берегли школу и детей, когда самого Дамблдора не станет. Дальше по канону: Макгонагалл ненавидит Снейпа, этого предателя, и поддерживает учеников в борьбе. А Снейп находится в крайне сложной ситуации: и себя не выдать, и детишек оберегать. В результате у Снейпа и Макгонагалл складываются очень, очень непростые отношения. Душераздирающие, я бы сказал.
Фанфик интересно читать. Очень эмоционально написан, переживания героев ощущаешь, как свои. Фанфик построен на чувствах, так ими и плещет. И это здорово. Ещё я бы сказал, что фанфик этот очень музыкален. И дело даже не в названии. Дело в самом ощущении. Две мучительные минорные темы, то звучащие порознь, то сплетающиеся и борющиеся. Два альта. Или две скрипки. Или электрогитара, когда перебор сменяется теппингом.
Про язык я уж и не говорю! Здорово написано!
Читаешь и веришь. До определённого места. Когда я добрался до сцены в кабинете, где действующие лица – Макгонагалл и Снейп, стало мне очень уж не по себе. Прямо скажем, не для слабонервных автор постарался. Я – слабонервный. И мне было противно. Стало совершенно не ясно, на кой чёрт вообще нужен этот эпизод. То ли читателя шокировать, то ли автор так потешился. Мне показалось, вся эта сцена психологически недостоверна. Зачем именно так? Неужели нельзя было обставить как-то иначе? Снейп что, из бандитской среды вышел?
Но ладно, прочь эмоции!
Читать я продолжил. И что же? Достоверно! В той ситуации, в какую попали герои, по-другому и быть не может. Только так, и не иначе. «Бициниум «О страстях»» - яркое и запоминающееся произведение. Сильно бьёт по чувствам. И не идет из памяти. Словом, это не фанфик-однодневка вроде «прочитал и забыл». Прочтёшь и не забудешь, это уж точно. Причём тут вовсе не герои являются незабываемыми, а выписанная автором ситуация, бешеные переживания и сильное напряжение.
Вот тут рецензия Rendomskiна этот фанфик: www.diary.ru/~rendom-house/p70172977.htm?from=l...
Во-первых, может, на "ты"? Я не буду против, если Вы меня будете на "ты" звать.
Ну, на 10 лет промахнуться, оценивая возраст, в наши годы уже затруднительно
Я могу промахнуться. Не будем сбрасывать со счетов и косметическую хирургию.
Да ладно. промахнуться легко. ты посмотри, как Деми Мур выглядит.
кстати. У меня есть знакомая, которая от природы выглядит лет на 15 моложе, чем есть.
Конечно, на ты.
Вот и я про то.
А мне вот нравится Энди Макдауэлл. А сколько ей лет? Так-то.
возрасте мужчин говорю, какая там пластическая хирургия.
А ты посмотри на А. Шварцнеггера. Или на О. Газманова.
А ещё у меня есть коллега, мы с ним на велосипедах ездим . Он такой спортивный, что ему даже на пляже (!) 56 не дают.
kaiman
А вообще, мы дискутируем не о том. Тут нужно сделать допуск. Как говорил мой муж: "Представим себе на минутку, что все это так". Удается сделать допуск - хорошо, не удается - увы.
ИМХО, "лень копаться" - это как раз крайне скверный аргумент, чтобы что-то не учитывать.
Но в данном случае речь идет о гипотезе и, как я поняла - интересной и изящной. В книге никаких точных указаний нет. В интервью есть объяснение, но оно мало того что интервьюшное, оно странное. Для меня приоритетно более яркое и интересное объяснение, если оба - "внекнижные".
Призываю посмотреть сюда
http://apteka2005.narod.ru/Cinema/delon.htm
Кому нужен человек на последней (нижней) фотографии?
А Газманов у меня вызывает стойкое отвращение.
Вот именно это я там и могу принять - свое объяснение отсутствия портрета. И мне было интересно, как еще этот момент может быть воспринят и истолкован, потому что он - один из двух моментов (замеченных мной; кто-то, может, отметит еще), которые не укладываются в канон - при каноничной в целом истории.
"лень копаться" - это как раз крайне скверный аргумент
Я не сказал, что лень копаться! Я как раз за то, о чём ты говоришь: о собственных интересных гипотезах.
tiger_black
при каноничной в целом истории.
А для меня эта история не является "канонической в целом". Сколько людей, столько и мнений.
Посмотрел. Это тебе влечение к такому человеку может казаться диким. У нас как-то раз возник в компании разговор о харизматичности. Так вот, жена моя заявила, что ей нравятся Депардье, Шварцнеггрер, Рикман, Жан Рено, Дастин Хоффман даже и в возрасте "за пятьдесят". И она на свидание с ними охотно сходила бы, потому что они харизматики. Две подруги с ней согласились, третья говорила то же, что и ты. Да, из преподавательского и учительского опыта знаю, что студентки (ученицы) влюблятся в преподавателей от 20 и старше.
kaiman, это ли не лень?
Но на самом деле ты прав вот в чем. Есть истории настолько отступающие от канона именно по духу, те вообще с иной картиной мира, что требовать от их авторов учета слов в интервью (соответствия букве) странно. Если там вся мысль поперек канона, одно сплошное отступление...
А в тех, кто от 60 и старше, влюбляются?
По моему скромному мнению, Депардье, Хоффман и тот же Омар Шариф после 50 значительно ухудшились.
Я вообще знаю только одного сексуального кино-старика - вот его.
http://s2.ipicture.ru/uploads/090213/8856/ZS5Q2R5Q6O.jpg
Пачино он делает одной левой.
это ли не лень?
Не-а, не лень. Ключевое: "второстепенные" признаки.
Алисанда Кортелуаз
А в тех, кто от 60 и старше, влюбляются?
Естественно! У нас на факультете есть харизматик 62 лет. Так во время выпускного на медленный танец к нему очередь выстраивается. И есть 44-летний холостяк, который сиднем все танцы просиживает. Правда, я только одного-единственного харизматика и знаю - этого самого 62-летнего. До встречи с ним вообще не понимал, что такое "харизматическая личность".
Когда я добрался до сцены в кабинете, где действующие лица – Макгонагалл и Снейп, стало мне очень уж не по себе. Прямо скажем, не для слабонервных автор постарался. Я – слабонервный. И мне было противно. Стало совершенно не ясно, на кой чёрт вообще нужен этот эпизод
На форуме один из читателей высказался: "Очень хорошо, но очень фанфиково" ( Джайа©)
Мне кажется, вот этот эпизод в данном тексте весьма "фанфиковый". Снейп, "ломающий" коллегу при помощи сексуального эээ... давления, скажем так. Да, читателю, еще помнящему канон, это странно
Да, наверное, их можно было "столкнуть" дженово.
Но такого эффекта уже не было бы - а, как мне кажется, именно такой эффект задумывался - неприятие и штобы стало "не по себе". Типа - да, Снейп не в игрушки фсе эти годы играл, будучи пожирателем.
В фанфиках очень часто прибегают к сексу как к изобразительному методу. Но далеко не фсем это дается так, как удалось автору этого фика 8)
И оффтопом - про возраст.
Алисанда Кортелуаз Но вообще сравнивать в этом отношении мужчин и женщин некорректно. Испокон веков браки, где муж старше лет так на 20, были обычным делом. А вот наоборот...
Так то - браки
Я знаю далеко не одну пару: женщина 50-60 лет/ мужчина 30-40 лет.
И женщины - не актрисы, не богаты, а просто харизматичны и хорошо выглядят.
Как правило, это не браки. Но такие связи - долговременные или нет - все же достаточно часты.
На форуме один из читателей высказался: "Очень хорошо, но очень фанфиково
Не знаю, не знаю. Я бы так не сказал. Обыденная жизнь сама по себе очень фанфиковая, если разобраться. И сказки наяву бывают. И чудеса в решете тоже. Поэтому мне иной раз трудно определить, что "книжно-нереальное", "сериально-мыльное", а что - нет.
Но такого эффекта уже не было бы - а, как мне кажется, именно такой эффект задумывался
Это-то понятно. Ключевой эпизод.
С уважением, Антон
Ну тогда вопрос - что считать второстепенным и где проходит граница второстепенности/первостепенности? ИМХО, как раз всякую ерунду, типа цвета глаз второстепенного канонного персонажа, лучше оставлять роулинговской: из книг или из интервью - тем более если в фике этот персонаж - главный.
Моя позиция такая: у автора есть монополия на книжные факты (Гарри победил всилиска, тогда-то сказал Драко то-то, такой-то предмет преподавал тот-то, в Хогвартсе 4 факультета и тд, и тп), интерпретация фактов и логические связи между ними - достояние общественности, которая может согласиться с предложенной логикой, а может и нет. Рассказ Ро о портрете мало того что внекнижный, так еще и интерпретация.
Если мы почтем за канон все интерпретации - и книжные, и интервьюшные, то АУ надо ставить на всех формально вписанных в канон слэшах, романсах с неканоническими пейрингами и любых фиках, где отношения героев неканонные и какие-либо события объясняются иначе, чем в каноне.
В который раз убеждаюсь, что у нас с тобой мысли сходятся!
Ещё раз тебя благодарю, что ты меня пригласила! Я сам не открыл бы этого ресурса и со многими интерсными людьми не познакомился бы!
С уважением, Антон
Я так понимаю автора фика - Ро говорила: Гарри позаботился о том, чтобы портрет появился, но она не уверена, что они поговорили. Вторую половину дословно не помню.
Если тот портрет, который сожгла Минерва, создал сам Хогвартс, то потом Гарри видит, что портрета нет и настаивает, чтобы его создали. Но портрет "не настоящий", и поэтому поговорить с ним не удаётся.
А-а-а.
Мы пускаемся в плаванье по очень и очень мутным водам.
С этими портретами вообще темным-темно. Я-то предполагаю, что их создаёт художник, а не Хогвартс. А портретов может быть не один.
А зачем Гарри с этим портретом разговаривать?
С уважением, Антон
И кажется, что Гарри хотелось бы. То есть ему хотелось бы поговорить со Снейпом после того, как он посмотрел на него другими глазами. мне казалось, что это было бы по-человечески, - также, как, наверное, стоило бы ещё в первой книге извиниться за то, что он его подозревал в краже камня и покушении на собственное убйство.
В общем, в жизни так бывает, что страшно хочется поговорить с тем, кто умер и сказать ему то, что не сказал при жизни. А если Снейпа нет в живых, а портрет - отпечаток личности, то вполне понятно было бы желание Гарри поговорить с портретом. Это я свою точку зрения высказваю, но, подозреваю, я далеко не одинока - потому что Ро этот вопрос задали, это она на вопрос отвечала.
Ну, мне как-то хотелось бы, чтобы поговорил
Мне бы тоже хотелось, потому что я объяснил себе, почему это Снейп всё время к Гарри цеплялся, и почему он был так несправедлив к его друзьям. Но моё объяснение - "додумывание" пробелов в тексте. "Цеплялся, потому что ненавидел гарриного папу" - очень уж слабое обоснование. Особенно учитывая, что Снейп - лучший мастер окклюменции из всех известных нам.
Но если уж мы говорим о книгах Ро, о её логике, то Гарри со Снейпом говорить не о чем.
Извиняться? Помилуйте, он же умер. Даже если и может ответить, толку нет. Лучше уж в сердце своём извиниться.
А ещё: мало ли Снейп Гарри попортил нервов в школе? Извиняться перед взрослым человеком, который воюет с детьми?
С уважением, Антон
мне бы на месте Гарри хотелось бы сопроводить чем-то знаковым, а именно разговором с портретом. И если портрет - отпечаток личности, то его и расспросить можно было бы о многом...
О чём, например?
Простите, так давайте на всех фиках, где, например, у нас есть слэш - писать АУ (потому что Роулинг неоднократно протестовала против ЛЮБОГО слэша в интервью), давайте писать АУ на популярнейшем особенно на Западе пейринге ММ/АД, потому что а) Ад - гей (интервью), б) Роулинг говорила в одном из интерью, что МакГонагалл НИКОГДА не была влюблена в Дамблдора, давайте писать АУ по хронологии - например, есть две версии у самой Роулинг даты рождения Дамблдора (в книге и интерью разные), давайте писать АУ вообще на всех фиках, потому что это будет абсолютно правильно))
Кажется, ЧЕСТная игра - это не прошлогодняя Битва Канон/против АУ. И автор не писал за команду Канон). Если говорить начистоту, формальности даже с точки зрения интервью соблюдены: портрета Снейпа - в конечном итоге нету. Его никто не видел. И кто поручится, что в финале МакГонагалл вообще не бредит?))) Что ей не чудится все это? Что не снится?
Неужели это так принципиально, стоит ли в шапке данного фика АУ? Это что-то меняет в самом фике? В восприятии этого фика? Сожжение портрета - сцена символичная, и по сути имеет значение сугубо эмоциональное, и уж никак не несет никакой ни фактологической, ни информационной нагрузки.
kaiman Я прошу прощения, что я пока не отвечаю на вопрос - это тема для отдельного фика )))
Я глубоко задумалась, но сейчас совершенно выжата двумя конкурсами подряд...
Простите, так давайте на всех фиках, где, например, у нас есть слэш - писать АУ ------------------а разве слэш сам по себе - не предупреждение?)
Неужели это так принципиально, стоит ли в шапке данного фика АУ? Это что-то меняет в самом фике? В восприятии этого фика? ------------мне - не принципиально. Мне - интересно. Если бы стояло АУ - вопросов вообще бы не было. А так - мне интересно, зачем автору понадобился именно такой ход. И правильно ли я поняла этот эпизод, читая его. Теперь вижу, что не совсем. Спасибо за объяснение.