Солнце взойдёт!
Уважаемые ПЧ, помогите, пожалуйста.
Представьте следующую ситуацию.
Посетили вы какое-нибудь святое место, и настоятель сего святого места вам вдруг всерьез заявляет: вы не существуете. (Под «настоятелем» я подразумеваю человека, который для вас авторитет). И это не прибамбасы вроде «кто снится Чёрному Королю», не иносказание, а правда. Мол, нет вас, и всё тут.
Он убеждает: ты не существуешь, дорогуша. И ты самостоятельно не можешь проверить, есть ты или нет. Вон под гипнозом что только людям не мерещится! Чувства тебя обманывают. Бывают фантомные боли в ампутированной конечности, а у тебя фантомное самовосприятие. Нету тебя, ну вот нету. И надо бы тебе поскорее расстаться с этим миром, не мучить других. Я тебе прямо сейчас покажу, что прав. Никакого дохода мне от тебя нет, нет мне смысла обманывать. Мне нужно только одно: доказать тебе, что ты не существуешь. И тогда ты спасёшься. Вот прямо сию секунду ты можешь убедиться.
Нормальная реакция — послать его куда подальше, пусть мысленно и более вежливыми словами. Вы от него пытаетесь вежливо отделаться, а он не отстаёт. Помогу, говорит. Могу вот прямо сию же минуту показать истинное положение вещей, и увидите, что вас нет.
Какова будет реакция на слова «настоятеля»? Тем более что он очень уж настойчив.
Ладно, кое-как отвязались от него. Но вот проблема: начинаются какие-то странности. Точнее, странности и раньше были, но вы как-то не придавали им значения. Например, вы то ли попали, то ли не попадали в автомобильную аварию (угодили под поезд, рухнули с крыши; варианты любые). Вы недавно ездили отдыхать (на море, в горы, в лес и т.д.), и вдруг в альбоме с репродукциями незнакомого художника видите картины тех мест, в которых побывали. Или то и дело на вас набрасывается чувство дежа-вю.
Ясно, ситуация абсурдна.
Что будете делать? Как реагировать?
Представьте следующую ситуацию.
Посетили вы какое-нибудь святое место, и настоятель сего святого места вам вдруг всерьез заявляет: вы не существуете. (Под «настоятелем» я подразумеваю человека, который для вас авторитет). И это не прибамбасы вроде «кто снится Чёрному Королю», не иносказание, а правда. Мол, нет вас, и всё тут.
Он убеждает: ты не существуешь, дорогуша. И ты самостоятельно не можешь проверить, есть ты или нет. Вон под гипнозом что только людям не мерещится! Чувства тебя обманывают. Бывают фантомные боли в ампутированной конечности, а у тебя фантомное самовосприятие. Нету тебя, ну вот нету. И надо бы тебе поскорее расстаться с этим миром, не мучить других. Я тебе прямо сейчас покажу, что прав. Никакого дохода мне от тебя нет, нет мне смысла обманывать. Мне нужно только одно: доказать тебе, что ты не существуешь. И тогда ты спасёшься. Вот прямо сию секунду ты можешь убедиться.
Нормальная реакция — послать его куда подальше, пусть мысленно и более вежливыми словами. Вы от него пытаетесь вежливо отделаться, а он не отстаёт. Помогу, говорит. Могу вот прямо сию же минуту показать истинное положение вещей, и увидите, что вас нет.
Какова будет реакция на слова «настоятеля»? Тем более что он очень уж настойчив.
Ладно, кое-как отвязались от него. Но вот проблема: начинаются какие-то странности. Точнее, странности и раньше были, но вы как-то не придавали им значения. Например, вы то ли попали, то ли не попадали в автомобильную аварию (угодили под поезд, рухнули с крыши; варианты любые). Вы недавно ездили отдыхать (на море, в горы, в лес и т.д.), и вдруг в альбоме с репродукциями незнакомого художника видите картины тех мест, в которых побывали. Или то и дело на вас набрасывается чувство дежа-вю.
Ясно, ситуация абсурдна.
Что будете делать? Как реагировать?
Первая, сугубо эмоциональная и не-аналитическая реакция: "Что ты несешь?"
Вторая, с претензией на анализ ситуации: "Если меня нет, то кто тебя слышит и от кого ты ждешь ответа? С кем ты разговариваешь, если "меня нет"?"
Третья, эпистемологическая: "Что ты подразумеваешь под несуществованием? Что в несуществовании может измениться, если это абсолютная категория? Или относительная? Тогда я, вероятно, какой-то частью есть? Каковы перспективы этого "относительного" бытия, которое я, пожалуй, предпочту асолютному небытию"?
Вот как-то так.
А как может заблуждаться то, что вообще не существует?
Может, я просто не понимаю смысл слова "существовать"? Но, по-моему, если я могу заблуждаться, значит, я каким-то образом мыслю. Возможно, я заблуждаюсь, считая себя человеком, но ведь чем-то же я все-таки должна являться, т.е. я все-таки существую, просто не так, как воспринимаю это. В общем, я хочу сказать, что если бы я не существовала ни в каком виде, то мне и действий-то никаких нельзя было бы приписать - я просто ни физически, ни как-либо еще не могла бы заблуждаться, считать, мешать и т.п. Или я не права?
Можно присоединиться?
Конечно!
Третья, эпистемологическая:
Это как раз главная часть. Я сам именно с неё начал бы.
Котоёжик
А вообще было бы интересно согласиться и посмотреть, что бы предпринял настоятель
Ты третья, кто на это согласился. Редкая птица, короче.
Так что еще + 2 любопытных. ))
Я не считаю, что потеряла бы что-то важное, если бы согласилась. Дело в том, что, как уже ранее писалось, утверждение настоятеля некорректно и противоречит самому себе.